Que significa el libre albedrio para el hombre? - debate

El argumento del libre albedrío es compleja y diversa. Ambos reconocen que el debate sobre la libertad puede ser respondido con el argumento de que podamos ser libres y también determinó. Como dijo Craig Ross en PN 62, compatibilismo, la vista que puede ser a la vez libre y decidido, deja mucho margen de mejora. Terminó su obra afirmando que debemos elegir entre dos pensamientos polares opuesta - la libertad o determinismo. Vamos a tratar de hacer esta elección aquí.

Nuestro debate no intentará cubrir todas las áreas de este tema, sino que simplemente ofrecer dos respuestas opuestas a la pregunta: '¿Estamos libre o estamos determinado »

Lucas Pollard:

El debate sobre el libre albedrío se ha convertido en una maraña de argumentos y contra-argumentos. Por un lado tenemos filósofos como Ren é Descartes, quien describió una vez la voluntad como "tan libre en su naturaleza que no puede verse limitada." Este punto de vista se llama libertarismo. Pero en la ciencia, y por desgracia, en gran parte de la filosofía, el dogma del determinismo - que nuestras acciones están determinadas causalmente por eventos anteriores - es más a menudo se supone. Estoy a favor de libertarismo.

El determinismo es la opinión de que no podemos decidir, o incluso pensar, con libertad, sin embargo, puede parecer lo contrario. En cambio nos vemos obligados a actuar sólo como estamos pre-ordenados para actuar. Ya sea que nuestra voluntad es dictado a nosotros por un universo ordenado, un universo caótico, o Dios, depende de la posición que usted toma.

El liberalismo es lo opuesto al determinismo. Se destaca en su forma extrema por encima de Descartes, pero me gustaría apoyar una posición menos radical. Argumentaré que es inmediatamente evidente para nosotros que somos libres, y que, aunque seamos presionados y acosados ​​por lo que nos rodea, es claro que en última instancia, la elección es nuestra - y la responsabilidad también.

En la primera impresión, parece que tenemos diferentes capacidades y habilidades, y que tiene sentido aplicar ciertos términos que nosotros, como "responsable" y "responsables". Parece que somos moralmente responsables de nuestras acciones, al menos en parte. Pero ¿cómo se puede retener a alguien responsable de sus acciones a menos que sean libres de elegir qué hacer? Si estamos decididos completamente en nuestras acciones, por ejemplo por lo que nos rodea, y por lo tanto no tienen otra opción real en la materia, no se puede válidamente ser responsables de nuestras acciones. Pero estamos válidamente responsables de nuestras acciones; Por lo tanto, parece que somos libres. Y si parece que somos libres, debemos asumir que somos libres, hasta que la razón nos puede mostrar lo contrario.

De hecho, Rebecca tiene un trabajo mucho más duro de lo que podría imaginar en un principio, ya que ella no sólo debe demostrar que algunas de nuestras decisiones están determinadas, sino que todas nuestras decisiones están determinadas. Porque si sólo tenemos un libre albedrío, esto es suficiente para decir que la libre elección es una realidad.

Rebecca Massey-Caza:

Permítanme en primer lugar presento lo que yo considero que es (más o menos) nuestra situación de la libertad:

Nuestros personajes están determinados por nuestros genes, biología, medio ambiente, etc - todos los factores que son esencialmente más allá de nuestro control. Podemos tomar medidas para cambiar nuestra situación, pero esta decisión es una manifestación de las características de nosotros que han sido cultivadas por los factores antes mencionados: por ejemplo, la decisión de cambiar de casa puede ser necesaria debido a la situación socioeconómica de cada uno. En consecuencia, afirman que nuestras "elecciones" son de hecho ilusiones de elección, y que por lo tanto no tienen libre albedrío.

Sugiero que cada vez que toma una decisión que no podría haber elegido otra cosa si la situación era exactamente la misma, ya que cada elección que hacemos es por una razón; de hecho un gran número de razones, sólo algunas de las que son conscientes de. Espero que los que abogan por el libre albedrío de acuerdo en que tomamos decisiones por razones, o su definición de libre albedrío debe entonces implicar decisiones arbitrarias. Si actuamos de acuerdo con nuestra voluntad, ya sea bajo la concepción libertaria o determinista, que seguramente debe haber razones de nuestras decisiones o si hay, son caprichosos. Sin embargo, si nuestras decisiones se basan en razones - razones que son un producto de nuestro carácter y nuestro medio ambiente - entonces, si nuestro personaje y la situación se mantienen constantes, ¿cómo podrían ser diferentes en nuestras decisiones? Por ejemplo, puedo comprar un pastel en mi camino a encontrarse con un amigo. El libertario podría argumentar que no podría haber hecho. Sin embargo, si todavía tengo una parcialidad de la torta, el cambio correcto en el bolsillo, se siente hambre ... La decisión de comprar el pastel está determinada por estos factores. Lucas todavía podría argumentar que no podría haber comprado el pastel: la decisión era libre y no determinado. Yo podría haber actuado de otro modo. Sin embargo, ¿cómo podía demostrar esto? Cada vez que tomo una decisión que nunca podré actualizar las alternativas, así que ¿cómo podría yo saber que esas alternativas no son ilusiones?

En esencia, mi argumento es que nuestras acciones forman parte de una cadena causal que opera en última instancia en un nivel sub-molecular. En este tipo de eventos a nivel de hecho se considera indeterminado, es decir, puramente aleatoria (a un nivel submolecular, quanta adoptar un estado en lugar de otro es, en efecto indeterminado, verdaderamente aleatoria): pero esto no los hace más libre que si estaban decididos. Sin embargo, por encima del nivel de aleatoriedad cuántica pura, cada evento tiene una causa. Cada acto es un evento, por lo que tiene una causa. Estos existen causas independientemente del agente de elección y así no puede ser influenciada por el agente. Por lo tanto, los actos de cada agente son causados ​​(determinado) por algo más allá del control del agente.

Vista de Lucas exige que haya una categoría especial de causalidad agente: que tenemos libre albedrío que puede actuar (elija) independiente de cualquier influencia. Pero, ¿qué es este agente postulada, el "tú" que toma decisiones libremente? Al parecer, no es de ninguna manera determinada por el carácter - que es un fenómeno sociológico y biológica - o contexto. Así que ¿de qué manera sería este "tú" se basa en nada en absoluto, por lo que sigue habiendo algo que es "usted"?

Lucas sostiene que la carga de la prueba para el determinismo cae de mi lado, porque parece que somos libres, y que a menudo utilizan palabras como "libertad", "responsabilidad" y "elección". Parece que él asume que estas palabras deben tener referentes reales ya que se utilizan: la mala lógica. Sostengo en cambio, que estas palabras tienen un papel importante en nuestro discurso, pero las ambigüedades que contienen esencialmente enmascarar el hecho de que sus conceptos no están realmente bien definidos. ¿Cuál es la responsabilidad? ¿Qué es la libertad? Si no podemos decir lo que es, ¿cómo podemos reclamarlo? Para Lucas incluso mantener con éxito que la verdad evidente recae en el defensor de la libre voluntad, debe ser capaz de, al menos, ofrecer una adecuada definición de la palabra "libertad" y, a continuación, explicar como una categoría especial de obras agente de causalidad . Entiendo la libertad como "ser capaz de actuar de otra manera '. Pero para mí esto no quiere decir ser capaz de actuar de otra manera tenía elegido para hacerlo, porque creo que uno no optar por actuar de manera diferente eran todas las condiciones del mismo.

Lucas Pollard:

El argumento de Rebecca me parece estar en dos partes. En primer lugar, ella parece estar diciendo que el libre albedrío hace una tontería de nuestras acciones, haciendo que sea de sentido y caprichosa. Todas las acciones, para que tenga sentido, deben tener razones y nuestras acciones son significativas, y de hecho tienen razones. Pero, afirma Rebecca, si nuestras acciones tienen razones, no pueden ser libres!

En segundo lugar, Rebecca dice que tengo una posición que implica que somos libres 'independiente de cualquier influencia ", y sé que esto debido a nuestro lenguaje cotidiano, que abarca la libertad. Esto, según ella, no es razón suficiente para la celebración de mi opinión.

Antes de responder a estas objeciones, creo que debo aclarar mi posición. No afirmo que actuamos con total independencia de las razones o influencia. Ni siquiera me tomo la 'opinión de que la voluntad es' Descartes perfectamente "libre. No somos incondicionalmente libres: estamos influenciados por nuestro entorno, nuestra educación, y los hechos que se nos presentan cuando hay que tomar una decisión. Estamos influenciados por las circunstancias. Pero al final, somos nosotros los que elegimos en qué dirección nos balanceamos es. Para definir aún más: somos agentes autónomos que causa - libre y responsable.

Ahora voy a responder a la primera objeción de Rebecca; que sin razones (de la que el determinismo razones aparentemente sigue) nuestras acciones no serían significativas. Hay que distinguir entre las condiciones suficientes e insuficientes. Una condición suficiente estaría donde las causas obligan a la persona a actuar de una determinada manera - no hay manera de que podría haber sido diferente. Una condición insuficiente estaría donde hay causas, pero no son abrumadora - uno podría elegir de manera diferente. En palabras de William Hasker, "Si usted ofrece a venderme su viejo coche, y decide aceptar, entonces su hacer la oferta es sin duda una condición de mi aceptarlo, y puede considerarse como una causa parcial de mi aceptación. Pero no es una causa suficiente, ya que no necesita de mi aceptación. "Esta segunda forma 'condiciones insuficientes' de la razón permite causas sin determinar el resultado. La acción todavía tiene sentido, porque elegimos hacerlo sobre la base de los hechos presentados. De hecho, uno podría argumentar que si el determinismo, y por lo tanto «condiciones suficientes» eran siempre el caso, las acciones no tendría sentido, porque no hay posibilidad real de elección a sus espaldas.

La segunda objeción de Rebecca es que simplemente porque usamos palabras como 'responsables' y 'gratis' en el habla cotidiana no significa que somos libres. Mire mi argumento nuevo, Rebecca. Yo no he dicho esto. Yo simplemente sostuve que parecemos ser moralmente responsable, y la responsabilidad moral implica la libertad. Por otra parte, en «el principio de la credulidad", debemos aceptar como punto de partida lo que sin duda parece ser el caso. Por lo tanto, como parece ser el caso, debemos decir que somos libres, hasta que Rebecca nos puede mostrar lo contrario. No necesito decir nada sobre la definición de la libertad, aparte de decir que somos libres de elegir. Nada más hay que decir para que el argumento es válido. Y Rebecca hasta el momento no ha cumplido con la carga de la prueba para el determinismo.

Rebecca Massey-Caza:

En respuesta a Lucas, volveré a hablar sobre el tema del idioma. Lucas no aclara lo que entiende por "libertad"; por "elección"; por "responsabilidad". Estos, sostengo, no son palabras con definiciones claras. ¿Cómo puede afirmar Lucas significativa que somos libres, pero no ser capaz de definir lo que quiere decir con esto? Seguramente no puede demostrar que somos libres si no es capaz de decir claramente lo que es la libertad. Ni siquiera me propongo que debía responder por qué somos libres, sólo la forma en que somos libres: de qué manera somos libres. Si él no puede definir la libertad, yo lo reto a responder cómo se puede ser tan evidente para él que somos libres.

En cuanto a la cuestión de la responsabilidad moral, reconozco que aquí un determinista como yo se enfrenta a muchas preguntas difíciles. Si se determina que las acciones de una persona y no podían ser otra cosa que lo son, entonces, ¿cómo pueden ellos ser responsable? Y si una persona no es responsable en última instancia, en caso de ser premiados / castigado? Creo que la respuesta de uno a estas preguntas son casi siempre personal. Mi respuesta es que usted es responsable de sus acciones en la medida en que dichas acciones son suyas, pero que la recompensa y el castigo debe ser parte de la socialización en lugar de castigo. Sin embargo, esto es más una conjetura que por convicción, y mi principal punto a Lucas sería que la "responsabilidad moral" no es necesariamente un hecho. El mundo todavía tiene sentido sin este concepto, incluso si esto no la concordia con la forma en que mucha gente piensa. ¿Qué razón tenemos para creer en la libertad o la responsabilidad moral que no sea una inclinación arraigada en nuestra evolución psicológica y cultural?



autor: Rebecca Massey-Chase está estudiando Inglés y Filosofía en Bristol. Lucas Pollard está trabajando actualmente en un recurso didáctico documental de Filosofía y Ética.